рефераты бесплатно
Рефераты бесплатно, курсовые, дипломы, научные работы, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения,рефераты литература, рефераты биология, рефераты медицина, рефераты право, большая бибилиотека рефератов, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент и многое другое.
ENG
РУС
 
рефераты бесплатно
ВХОДрефераты бесплатно             Регистрация

Реферат: Противозатратная система хозяйствования  

Реферат: Противозатратная система хозяйствования

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

1.1. ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА

Затратные методы хозяйствования, доминирующие в экономике нашей страны начиная с 1960-х гг., имеют глу­бокие корни, что объясняется нерешенностью ряда принци­пиальных теоретических проблем. Главная из них - отсут­ствие четкого критерия, позволяющего разграничить затра­ты и результаты общественного труда. Поэтому официаль­ная экономическая наука в нашей стране так и не сумела выработать обоснованную методику определения эффек­тивности общественного производства.

Между тем теоретические основы для решения этой про­блемы уже давно известны. Речь идет прежде всего о разра­ботанной К. Марксом концепции двойственного характера труда, дающей ключ к четкому разграничению затрат и ре­зультатов общественного труда, что было убедительно до­казано В.И. Корняковым [I].

К. Маркс показал, что труд товаропроизводителя имеет двойственный характер: во-первых, это абстрактный труд -расходование рабочей силы в физиологическом смысле как затраты физической, умственной и нервной энергии челове­ка; он создает стоимость товара. Во-вторых, это и кон­кретный труд - расходование рабочей силы в особой целе­сообразной форме. Различные -виды конкретного труда от­личаются друг от друга целью» применяемыми средствами производства, приемами труда и результатом. Конкретный труд создает потребительную стоимость.

Если источником абстрактного труда рабочая сила выступает физиологической стороны, то источником собственного живого конкретного труда является полезная производительная сторона, свойства рабочей силы интегрировать "приводить в движение все факторы процесса труда, участвовать вместе со средствами производства в создании по­требительных стоимостей.

Рост объема живого конкретного труда не тождествен ни увеличению численности работников, ни увеличению времени труда. Меньшее число работников в течение меньшего по продолжительности рабочего дня (но при более эффек­тивных средствах производства) может производить боль­шую массу продуктов, тогда как большее числа работников при более продолжительном рабочем дне, пользуясь мало­эффективными средствами производства, будет изготовлять меньше продукции. Следовательно, рост объема живого конкретного труда имеет место тогда, когда этот труд ин­тегрирует более эффективные средства производства (либо большее их количество)» приводит их в движение и создает большую массу потребительных стоимостей (либо повыша­ет их качество).

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что за­траты конкретного труда не являются собственно затрата­ми. Их качествами в полной мере обладают только затраты б физиологическом смысле (абстрактного труда). Во-первых, ресурс этих затрат в каждый данный момент огра­ничен возможностями человеческого организма. Во-вторых, при осуществлении этих затрат безвозвратно используются имевшиеся на данный момент определенные ресурсы фи­зиологических способностей к труду. В-третьих, по оконча­нии труда физиологические затраты не выступают чем-либо, прямо или косвенно удовлетворяющим физические или духовные потребности человека. Данные затраты сами

по себе не восстанавливают израсходованного ресурса ра­бочей силы, это - затраты в собственном смысле слова.

Конкретный же труд обеспечивает создание новых по­требительных стоимостей. Увеличение объема конкретного труда означает прирост ресурсов как самого конкретного труда, как и труда абстрактного. Действительно, одни по­требительные стоимости обеспечивают восстановление за­траченной рабочей силы в физиологическом смысле, другие используются при обучении, повышении квалификации ра­ботников и т.д. Поэтому В.И. Корняков считает, что расхо­дование конкретного труда - это не "расход", а "приход" общества. Следовательно, надо говорить не о "затратах", а о "поступлениях" конкретного труда.

Эти различия между затратами абстрактного и поступле­ниями конкретного труда выступают основой различий ме­жду затратами и результатами общественного производства.

Рассмотрим теперь проблему измерения величины кон­кретного труда. В противоположность абстрактному труду она не может быть измерена затратами рабочего времени. Как мы уже выяснили, прямой, непосредственной связи между величиной затрат рабочего времени и результатив­ностью конкретного труда не существует.

Подлинная количественная мера конкретного труда оп­ределяется в первую очередь его производительной силой. Ко она может быть точно измерена не в ходе самого трудо­вого процесса, а только после его завершения, через коли­чество созданных потребительных стоимостей. В то же время конкретный труд, если не меняется его производи­тельная сила, может измеряться и в единицах времени. Аб­страгирование от изменения' производительной силы труда допустимо в текущем производстве для сравнительно ко­ротких периодов времени, поэтому в текущем производстве поступления конкретного труда пропорциональны рабочему времени. Однако это особое время. Конкретный труд может измеряться в единицах времени лишь постольку, поскольку при этом фиксируется "цена" единицы времени, выражен­ная в определенном количестве потребительных стоимо­стей. Необходимо знать, сколько изделий производится за рабочую минуту, рабочий час или рабочий день. Единица времени конкретного труда - это обозначение определенно­го количества потребительных стоимостей, которые произ­водятся соответствующим конкретным трудом. На практике это - единица норме-времени, затрачиваемого на производ­ство конкретного изделия. Поэтому общая величина нормо-времени поступлений данного конкретного труда - это спе­цифическое обозначение и выражение всего количества произведенных данным конкретным трудом потребитель­ных стоимостей.

В.И. Корняков достаточно обоснованно, на наш взгляд, делает вывод о существовании двух значений рабочего вре­мени - "затратного" и "созидающего". Время конкретного труда - не "затратное", а "созидающее". Различия между двумя значениями рабочего времени проявляются в ряде ситуаций.

Во-первых, в двух разных значениях экономии времени. Экономия "затратного" времени достигается при уменьше­нии трудоемкости, фондоемкости, материалоемкости про­дукции, снижении ее себестоимости и т.п. Совершенно иная экономия - борьба за недопущение потерь рабочего време­ни. Такая экономия созидающего времени тождественна производству потребительных стоимостей. Сбережение здесь не в сокращении, как для "затратного" времени, а в недопущении сокращения, в сохранении полного объема времени,

Во-вторых, различия "затратного" и "созидающего" вре­мени обнаруживаются также в процессе интенсификации

труда. Если обратиться к "затратному" времени, то совре­менное гуманистическое общество не может стремиться к непрерывной интенсификации. С точки же зрения "сози­даю чего" времени производство заинтересовано в интенсификации труда как повышении "цены" каждой единицы времени, выраженной в производимых потребительных стог -гостях.

В третьих, различия "затратного" и "созидающего" вре­мен) проявляются в процессе технического нормирования труда. I. Объем производства довольно часто определяется в нормо-часах. Количество отработанных рабочими нормо-часов - совпадает с фактическим временем работы только в том случае, когда нормированные задания в точности выполняется. Если нормы не выполняются, то количество нормо-часов будет меньше фактически затраченного време­ни. I ели же нормированные задания перевыполняются, то объем продукции в нормо-часах будет больше, чем, то вре­мя, которое фактически затрачивается рабочими.

Иными словами, при изменении производительности труд; значение "созидающего" времени неизбежно отделя­ется от времени фактического.

Таким образом, можно сделать следующий обобщающий вывод. Объемы конкретного и абстрактного труда в дина­мике могут изменяться в противоположных направлениях. Ключевым направлением повышения эффективности обще­ственного труда является постоянное увеличение  поступлений конкретного труда при постоянном снижении затрат труда абстрактного.

1.2. ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Прирост реального общественного богатства связан с увеличением объема материальных и духовных благ, т.е. потребительных стоимостей. Поэтому потребительная стоимость (полезность) как экономическая категория нахо­дится в центре внимания противозатратной модели хозяйст­вования.

Сторонники противозатратной модели считают, что в со­временных условиях преобладающая сейчас в экономиче­ской литературе и в хозяйственной практике стоимостная концепция все более демонстрирует свою ограниченность и должна быть заменена принципиально иным, потребительно-стоимостным, подходом. В обоснование этого вывода можно привести два аргумента.

Во-первых, стоимостная концепция была преобладаю­щей на таком этапе развития производительных сил, когда существовала прямая непосредственная связь между объе­мом затрат труда, т.е. величиной затрат рабочего времени, и размерами получаемого общественного богатства. В усло­виях современной НТР такая связь уже отсутствует. Темпы роста общественного богатства зависят теперь не только и не столько от затрат рабочего времени, сколько от уровня использования достижений науки и техники. В результате рабочее время в сфере производства уже перестает быть ме­рой богатства, что подрывает механизм действия закона стоимости.

Во-вторых, в условиях господства стоимостной концеп­ции становится практически невозможным обеспечение всестороннего развития личности человека. Закон стоимости, как известно,, предполагает эквивалентный обмен между товаропроизводителями. В условиях такого обмена каждый товаропроизводитель может рассчитывать в лучшем случае лишь на возмещение того количества труда, которое он дал в одной форме, равным количеством труда в другой форме. Следовательно, никакой возможности для всесто­роннего развития, для "приращения" личности человека нет.

Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод: эпоха господства стоимостной концепции как в экономиче­ской теории, так и в хозяйственной практике заканчивается, и на ее место должна прийти новая, более прогрессивная потребительно-стоимостная концепция, которая предполага­ет приоритет потребительной стоимости, а не стоимости. Только на этой основе возможно перейти от затратной к противозатратной экономике.

Категорию потребительной стоимости (полезности) благ рассматривали многие экономические теории, которые вы­двинули несколько принципиально различных подходов к ее анализу и экономической оценке. Рассмотрим наиболее известные трактовки этой проблемы.

Первая попытка была предпринята экономистами еще в конце XVIII в.: французом Э. Кондильяком и итальянцем Ф. Галиани. Они считали, что ценность вещей определяется их полезностью. Были предприняты попытки разработать так называемую шкалу потребностей. К важнейшим из них отнесли такие, неудовлетворение которых может привести к смерти (потребность в пищевых продуктах). На втором мес­те фигурировали в этой классификации потребности, не­удовлетворение которых вредно отражается на здоровье, на третьем месте - потребности, неудовлетворение которых причиняет кратковременные страдания и т.д.

Согласно этой теории, наивысшую стоимость должны были иметь пищевые продукты, обладающие наивысшей полезностью, а низшую стоимость - предметы роскоши. Между тем реальная практика показывала, что в повсе­дневных актах обмена пищевые продукты, например хлеб, имеют более низкую цену, чем предметы роскоши. Теория полезности была отвергнута большинством экономистов ввиду ее явного несоответствия общеизвестным фактам. Сторонники этой теории игнорировали тот очевидный факт, что потребительные стоимости товаров качественно разно­родны и непосредственно несоизмеримы друг с другом.

Вторая попытка дать экономическую оценку полезности благ предпринимается сторонниками "австрийской школы" (Э. Бем-Баверк, К. Менгер, Ф. Визер): в 1870-е гг. ими была разработана теория "предельной полезности", согласно ко­торой существует два вида ценности материальных благ - субъективная и объективная. Под субъективной ценностью они понимали ценность материальных благ для данного субъекта, под объективной - рыночную цену товара. При этом определяющую роль представители австрийской шко­лы отводили субъективной ценности. В качестве способа измерения величины субъективной полезности представи­тели австрийской школы использовали принципы законов Госсена. Суть этих законов сводилась к тому, что по мере удовлетворения потребности "степень насыщения" растет, а величина конкретной полезности (степень "настоятельности потребности") падает. Это означало, что каждое последую­щее благо, удовлетворяющее данную потребность, имеет меньшую полезность, чем предыдущее, а при ограниченном запасе блага имеется его "предельный экземпляр", который удовлетворяет наименее настоятельную потребность. От­сюда делался вьюод, что ценность блага данного рода опре­деляется полезностью "предельного экземпляра", который удовлетворяет наименее настоятельную потребность. Дру­гими словами, стоимость товара определяется его "предель­ной полезностью". Представители австрийской школы рассматривали полезность не как объективное свойство вещей, а как субъективные оценки этих вещей индивидом.

Те же субъективистские позиции лежат в основе их тео­рии цен, которую они рассматривали как результат столк­новения на рынке различных субъективных оценок полез­ности данного товара со стороны покупателей и продавцов. Категория предельной полезности в дальнейшем пре­терпела определенную эволюцию. Многие экономисты от­казались от наиболее субъективных выводов теории пре­дельной полезности и смогли разработать отдельные при­кладные методы исследования динамики и структуры по­требительского спроса для практического применения. Из­менение теории предельной полезности в сторону прибли­жения ее к практике требует прежде всего отказа от старых догм о предельной субъективной полезности как основе це­ны.

Страницы: 1, 2, 3


© 2010.