рефераты бесплатно
Рефераты бесплатно, курсовые, дипломы, научные работы, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения,рефераты литература, рефераты биология, рефераты медицина, рефераты право, большая бибилиотека рефератов, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент и многое другое.
ENG
РУС
 
рефераты бесплатно
ВХОДрефераты бесплатно             Регистрация

Реферат: Президентские выборы в Югославии в 2000 году  

Учитывая, что как уже упоминалось выше, большинство средств массовой информации СРЮ находилось под жёстким государственным контролем, основным ресурсом для оппозиции стали контакты на межличностном уровне. Одним из главных средств для таких контактов стало движение «Otpor» («Сопротивление»). Это движение возникло как совершенно спонтанная идея студентов филологического, юридического и электромеханического факультетов Белградского университета. Протесты студентов против назначения деканом филологического факультета Мирко Мароевича продолжались 3 месяца и в итоге завершились его отставкой. Однако настоящую силу это движение приобрело только в 2000 г. превратившись из чисто студенческого движения в организацию, охватывавшую самые разные слои общества. К весне 2000 г. движение насчитывало представительства более чем в 102 населённых пунктах Сербии. «Otpor!»[34] строился как организация с неиерархической структурой, а его отделения располагались в частных квартирах, что делало его менее уязвимым. Начав с разрисовывания стен в Белграде антиправительственными граффити, активисты движения перешли к остроумным акциям, пародирующим действия режима, чем завоевали себе большую популярность (например, строительство картонного моста через Дунай как пародия на торжественное открытие официальными властями понтонного моста). Также «Otpor!» хотя и поддерживал действия оппозиции, формально в ней не состоял, что позволяло его активистам дистанцироваться от её неудач. К весне 2000 г. движение насчитывало представительства более чем в 102 населённых пунктах Сербии. В мае 2000 г. «Otpor!» под названием Движение Народного Сопротивления попыталось даже официально зарегистрироваться как общественная организация, в чём, впрочем, властями им было отказано.  Именно в это время власти начали активную кампанию по подавлению движения, которая мотивировалось участием якобы члена  движения в убийстве председателя исполнительного совета автономного края Воеводина. Но посредством этой кампании деятельность организации пресечь не удалось и движение приняло самое активное участие в предвыборной кампании. Стратегия движения тесно связана с финансовой и консультативной помощью Национального Института Демократии, связанного с демократической партией США. Консультированием участников движения занимался отставной полковник американской армии Роберт Хелви, который обучал активистов движения различным методам ненасильственных акций.  Перед выборами активистов движения стали обучать методам мониторинга выборов и независимого подсчёта голосов.

По утверждениям газеты «Вашингтон Пост», U.S. Advice guided Milosevic opposition от 11.12.2000 г.:

«Разработка предвыборной тактики и обучение оппозиции заняли год и обошлись налогоплательщикам США в 41 млн. долларов (от семинаров до баллончиков с краской, которой сербские студенты рисовали на заборах портреты Милошевича)». Я бы сказал, что влияние американских технологов было ключевым именно в области предвыборных технологий, которые оказались передовыми для СРЮ.

Наглядным выражением этих технологий является свободное общение  Коштуницы с избирателями.  За 20 дней Коштуница объездил большое количество городов в Сербии, включая Косовску-Митровицу. В своих речах он стремился всячески подчеркнуть свою независимость от Запада. Приводится несколько цитат из предвыборных речей Коштуницы с сайта www.beograd.com:

«Единственная цель США - окончательное разрушение Югославии и Сербии как целостного государства. Их решение открыть офис для помощи в течение кампании выборов в Будапеште - всего лишь вмешательство во внутренние дела нашей страны и очередной пример политики колониальных претензий  текущей АМЕРИКАНСКОЙ Администрации»[35]

«Нет ни единого слова, чтобы оправдать тех, кто уничтожал мосты, но этого можно было бы избежать. Я не одобряю изоляцию и санкции, но как может мы изменить страну с людьми, кто вывели эту страну из нормального мира. Только изгнание их может спасти страну»

«Представители режима - ложные патриоты, которые думают только об их собственных интересах, и мы удалим их от власти, не силой насилия и полицейских дубинок, а демократическими выборами»

«Они называют нас предателями, в то время как они - истинные НАТОВСКИЕ партии. Сначала они привели к нам UNPROFOR и SFOR,  теперь 50,000 солдат в Косово»

Основные проблемы государства Коштуница сформулировал в интервью газете «Време» 12 августа 2000 г.: «главные проблемы страны- разваливающиеся государство и пустые карманы его граждан <….> Наше государство подобно дому у которого разваливается крыша и оно вот-вот рухнет».    

Кампания же Милошевича строилась вокруг восстановления экономики страны. Был торжественно открыт автомобильный завод «Zastava», были выплачены задолженности по зарплате и детским пособиям. Для кампании активно использовались административный ресурс (людей заставляли собирать подписи в поддержку Милошевича), государственные средства массовой информации.

. Согласно большинству опросов, за Коштуницу были готовы проголосовать 40-45%, а за Милошевича 30-35%   Вот, например, результаты опроса, проведённого 21 сентября белградским центром социологических и политологических исследований[36].

3. Голосование 24 Сентября 2000 г.

Голосование по выборам на пост президента, депутатов Вече Граждан и Вече Республик в этот день происходило по всей территории СРЮ, хотя черногорские власти официально бойкотировали федеральные выборы как организованные федеральным парламентом, который они не признавали, а албанское население Косова бойкотировало выборы органов власти Югославии и Сербии ещё с 1991 г.  Таким образом, 444 тысячи голосов зарегистрированных избирателей от Черногории и более 600 тысяч зарегистрированных избирателей от Косова  могли стать предметом подтасовок. В этой связи некоторые деятели оппозиции высказывали опасения по поводу исхода выборов и призывали всех избирателей прийти на выборы. Эти сомнения получили подтверждение, так как до 26 сентября (то есть два дня после выборов) федеральная избирательная комиссия не обнародовала никаких результатов. 26 сентября были обнародованы данные СДО согласно которым после подсчёта 53%[37], Воислав Коштуница получил 54,66% голосов, а Слободан Милошевич – 35,96%. Тогда же были опубликованы данные ДОС, согласно которым после подсчёта 97,5% (без учёта Косово и Черногории)  Воислав Коштуница получил 54,66% 27 сентября были обнародованы результаты подсчёта центра «за свободные выборы и демократию» согласно которым Воислав Коштуница получил 57% голосов, а Милошевич 33,41%. Наконец 27 сентября были опубликованы официальные результаты выборов:

Официальные результаты выборов в Югославии:

"Из всего зарегистрированных 7.848.818 избирателей, проголосовало 5.036.478 или 64.16 процента. Из этого числа президентские кандидаты получили следующее количество голосов:

        1. Воислав Коштуница –     2.428.714 или 48.22 процентов

        2. Слободан Милошевич –    2.026.478 или 40.23 процентов

        3. Томислав Николич –        256.876 или  5.10 процентов

        4. Воислав Михайлович –      130.598 или  2.59 процента

        5. Миролюб Видойкович –       40.765 или  0.80 процента

Недействительных бюллетеней оказалось 3.03 процента."

(Источник: Информационный бюллетень № 19. Посольство Союзной Республики Югославии, г. Москва, 27 сентября 2000 г.)

"На основании всех данных из 10.673 избирательных участка, из всего зарегистрированных 7.249.831 избирателя, проголосовало 5.053.428 или 69.7 процентов. Недействительных бюллетеней оказалось 2.68 процента.

Из этого числа президентские кандидаты получили следующее количество голосов:

        1. Воислав Коштуница –    2.474.392 или 48.96 процентов

        2. Слободан Милошевич –   1.951.761 или 38.62 процентов

        3. Томислав Николич –       292.759 или  5.79 процентов

        4. Воислав Михайлович –     146.585 или  2.90 процента

        5. Миролюб Видойкович –      46.421 или  0.92 процента

Второй тур президентских выборов будет проведен в воскресенье, 8 октября 2000 года."

(Источник: Информационный бюллетень № 20. Посольство Союзной Республики Югославии, г. Москва, 28 сентября 2000 г.)      

Таким образом, 27 сентября недействительных бюллетеней было 3,3%, а 28 уже всего лишь 2,7% и при этом количество голосов, отданных за всех кандидатов кроме Милошевича существенно возросло. Подобные данные свидетельствуют, скорее всего, о подлоге голосов. 29 сентября федеральная избирательная комиссия опубликовала результаты по всем территориальным округам. В двух округах, включавших в себя территорию Косова – 24 и 26-м соответственно при явке в 50% в первом и в 53% во втором, Милошевич набрал 150 тыс. и, соответственно, 140 тыс. голосов, в то время как Воислав Коштуница получил всего 50 и 40 тыс. соответственно. Учитывая, что в данных округах проживало в основном албанское население, весьма сомнительно, что оно действительно голосовало за Милошевича. 29 сентября 2000 г. ДОС подаёт жалобу в федеральный конституционный суд, заявляя, что в 3 округах в которых входило Косово в пользу Милошевича было внесено 142 тыс. поддельных бюллетеней. 7 октября, уже после известных событий со штурмом Союзной Скупщины и признания Милошевичем своего поражения, федеральный конституционный суд принял решение о внесении изменений в протокол выборов и, таким образом, Коштуница набирал 2,470,304[38] голосов, что составляло 50,2% и становился президентом СРЮ, а Милошевич 1,826,799

Результаты выборов в Косове действительно выглядели подозрительно. Во всех трёх избирательных округах, в состав которых входила территория Косова с большим отрывом победил Милошевич. В прокуйлеском избирательном округе при явке в 50,65% Милошевич получил 150351 голос или 65,27%. В лесковацком избирательном округе при явке в 78,8% Милошевич получил 74010 голосов или 48,79%. Во враньевском избирательном округе при явке в 53,23% Милошевич получил 140573 голосов или 69,59%. В Черногории благодаря бойкоту местных властей Милошевич получил 111595 голосов или 91,5%. Из остальных 23 избирательных округов Милошевичу удалось победить лишь в двух: у себя на родине в пожаревацком округе он набрал 62510 голосов или 45,98%, в заечарском округе близ границы с Болгарией он получил 90312 голоса или 47,51%. Воислав Коштуница получил больше половины голосов в 18 из 27 округов. В 5 округах Коштуница набрал более 60% голосов. Это были округа Палилула в Воеводине, Чукаричский в окрестностях Белграда, Чачакский, где позиции оппозиционных партий были традиционно сильны, Субботице в Воеводине и Кралево на юге Сербии. Я хотел бы отметить, что более 50% голосов  Коштуница получил в традиционно сочувствующих оппозиции крупных городах (Белграде, Нови-Саде, Нише и Крагуеваце), а также, что необычно, в районах компактного проживания венгров (автономный край Воеводина) и мусульман (район Рашка или Санджак). В субботицком избирательном округе на территории Воеводина Коштуница получил 72,52% голосов, что является его максимальным результатом по всей стране. В ужицком избирательном округе на территории района Рашка Коштуница получил 109564 голоса или 57,55% голосов. Подобный результат был достигнут во многом за счёт вхождения в ДОС всех основных венгерских партий Воеводины и мусульманской коалиции «Санджак», которая изначально хотела выдвинуть своего кандидата на пост президента. Но и в сельских районах Сербии, традиционно симпатизировавших Милошевичу, Коштуница тоже выступил достаточно успешно, набрав меньше 40% голосов лишь на родине Милошевича – пожаревацком избирательном округе. Помимо заечарского и пожаревацкого избирательных округов, в сельских районах Сербии Милошевич набрал более 40% голосов лишь в шабацком избирательном округе на границе с Республикой Сербской. В остальных сельских районах Сербии, Милошевич набрал не более 30-35%. В среднем около 30% Милошевич набрал и в крупных городах Сербии. Если сравнивать результаты выборов с результатами приведённого выше опроса, можно отметить, что если Коштунице удалось значительно расширить свой электорат за счёт не определившихся перед выборами избирателей, то Милошевичу этого сделать не удалось. Таким образом, я хотел бы сделать вывод, что ДОС за счёт выдвижения кандидата соответствовавшего настроениям большей части оппозиционного электората, мобилизовать большую часть  этого электората, в то время как Милошевич допустил серьёзнейшую ошибку выставив свою кандидатуру на всенародные выборы, так как не предложив народу ничего, чтобы принципиально улучшило его жизнь, его результат в целом оказался ограничен кругом его традиционных приверженцев.

 

Заключение

Итак, рассмотрев материалы, собранные мною я пришёл к следующим выводам:

А) В югославском обществе безусловно существовало недовольство обстановкой в стране

Б) Воислав Коштуница смог организовать свою кампанию таким образом, чтобы максимальным образом представить себя в глазах электората как реальную и конструктивную альтернативу Милошевичу

В) Слободан Милошевич пытался представить программу решения проблем, стоявших перед страной, но он не мог представить программу решения основной проблемы, стоявшей перед страной – самого себя, что предопределило его поражение.

Г) Ресурсы обеих сторон следует признать достаточно значительными.

Исходя из вышеуказанного, результаты президентских выборов мне представляются закономерными. Причиной таких результатов я бы назвал снижение радикализма в югославском обществе. Я полностью согласен с мнением Павла Канделя о том, что югославский народ терпел Милошевича только до тех пор пока он (народ) хотел быть мобилизованным. Но когда все войны (в Хорватии, в Боснии, в Сербской Крайине, в Косове) были проиграны, мобилизованность потеряла смысл и внимание общества сконцентрировалось на своём уровне жизни, повысить который Милошевич мог только в новостях государственного телевидения. О снижении радикализма может свидетельствовать в частности тот факт, что кандидат националистической Сербской Радикальной Партии получил на этих выборах лишь 5% голосов, в то время как на сербских президентских выборах 1997 года лидер этой партии Воислав Шешель набрал более 40% голосов. И когда оппозиция смогла представить кандидата, соответствующего настроениям большинства с реальной программой действий, то он был практически обречён на успех.

Также закономерными, с моей точки зрения, являются процессы, последовавшие за победой ДОС на президентских выборах. Давняя вражда между Джинджичем и Коштуницей возобновилась и теперь представляет собой главный конфликт на политическом пространстве Сербии. Скорее всего, этот конфликт будет определяющим на выборах президента Сербии, которые предстоят в этом году. Ближайшее будущее СРЮ, которая в ближайшее время должна превратиться в «Государство Сербия и Черногория», как мне представляется зависит прежде всего от того сможет ли какая-нибудь политическая партия в Сербии обеспечить быстрые и эффективные экономические реформы, будет ли новая формула союзного государства работоспособной и как будут развиваться интеграционные процессы на Балканах.   

Я бы сказал, что 24 сентября 2000 г. СРЮ выбрала жизнь без Милошевича. А вот какой она будет, предстоит ещё решать.     

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.    Constitution of Federal Republic of Yugoslavia // www.gov.yu

2.    Republic of Serbia Law on Public Information // www.freeb92.net

3.    FRY Law on Election and dismissal of Federal President //   www.freeb92.net

4.    “Reconstruction, Development, Reforms”  Program of SPS // www.sps.org.yu

5.    PROGRAMSKA DEKLARACIJA JUGOSLOVENSKE LEVICE // www.jul.org.yu

6.    Program of Democratic opposition of Serbia for Democratic Serbia// www.freeb92.net

7.    Интернет-архив корпорации Yahoo! // www.dailynews.yahoo.com/fc/World/Yugoslavia_Archive.htm

8.    «Out  of Time. Serbian opposition against Milosevic” Dejan Anastasijevic. // Institute for war and peace reporting. 2000

9.    «СОЮЗНАЯ РЕСПУБЛИКА ЮГОСЛАВИЯ НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА. ПРИРОДА ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА» Л.В. Тягуненко // Новая и новейшая история №3, 2001 г

10.  «Союзная Республика Югославия: время перемен» Е.Г. Хомяков // Харьков. 1998

11.    «Постсоциалистический авторитаризм (из югославского опыта)» Павел Кандель // М. Российский Государственный Гуманитарный Университет. 2001

12.  “Democracy Serbian Style” Slavko Zivanov // Central European Review № 14. 12.04.2000

13.  «Поколение пепси и Сребреницы» Дмитрий Сабов // «Итоги» #51 2000 г.

14.  Архив публикаций югославской прессы // www.free.freespeech.org/exyupress.html

15.  Архив веб-страницы Beograd.com // www.beograd.com/en/izbori2000.htm

16.  Ukujni resultati izbora predsednika SRJ //    Савезни завод за статистику 29.09.2000

17.  AIM. Independent Balkan Media // www.aimpress.ch

18.  [NEWW/WEW] FW: BIB> USIP Newsbyte on Yugoslav Elections // www.neww.org

19.  REGIME IN SERBIA: OLD ENERGY, NEW WEAKNESSES” Prof. dr Ranko Petkovic.// www.beograd.com


[1] Л.Н. Тягуненко «Союзная Республика Югославия на пороге XXI века…», «Новая и Новейшая История» №3 2001 г.

[2] Л.Н. Тягуненко «Союзная Республика Югославия на пороге XXI века…»

[3] там же

[4] Е.Г. Хомяков «Союзная Республика Югославия: время перемен» Харьков 1998

[5] там же

[6] CIA World Factbook //www.milinfoserv.net

[7] Ratomir Petkovic Dramatic State of the Serbian Economy The Economy which "Ate Itself" AIM Podgorica, June 29, 2000

[8] ibid

[9] там же

[10] Misa Brkic  Bankrupt State Serbia Faced with the Cost of the War AIM Podgorica 23 September 1999

[11] Ratomir Petkovic Growing Confusion in Economic Activities Six Foreign Exchange Rates AIM, Podgorica, June 2, 2000

[12] Misa Brkic  Bankrupt State Serbia Faced with the Cost of the War AIM Podgorica 23 September 1999

[13] ibid

[14] Ratomir Petkovic Growing Confusion in Economic Activities Six Foreign Exchange Rates AIM, Podgorica, June 2, 2000

[15] ibid

[16] Ratomir Petkovic Dramatic State of the Serbian Economy The Economy which "Ate Itself" AIM Podgorica, June 29, 2000

[17] Bojana Martic  Life in Belgrade: Abundance Only on TV AIM Podgorica, 10 September, 1999

[18] ibid

[19] Ratomir Petkovic Growing Confusion in Economic Activities Six Foreign Exchange Rates AIM, Podgorica, June 2, 2000

[20] Anne Swardson Milosevic's Media Muzzle
Washington Post Saturday, April 8, 2000; Page A11

[21] Павел Кандель «Постсоциалистический авторитаризм (из югославского опыта)» М. 2001

[22] Philip Schwarm Liquidations in Belgrade Balance Sheet Soaked with Blood AIM Podgorica, 1 May, 2000

[23] Vesna Bjekic Public Opinion of Serbia. Hope for change AIM Podgorica, December 31, 1999

[24] Энциклопедия «Кругосвет». Россия-Он-Лайн // www.rol.ru

[25] Roksanda Nincic Milosevic Prolongs Power Constitutional Coup D'Etat AIM Podgorica, July 8, 2000

[26] Черногория вводит  свою валюту 03.11.2000 // www.allnews.ru

[27] Конституционный мониторинг: Югославия//  www.ilpp.ru/kpvo/kpvo130/constwatch/yugoslavia.htm

[28] Public Opinion of Serbia HOPE FOR CHANGE Vesna Bjekic AIM PODGORICA, December 31, 1999

[29] Public Opinion of Serbia HOPE FOR CHANGE Vesna Bjekic AIM PODGORICA, December 31, 1999

[30] -www.sps.org.yu

[31] Павел Кандель «Постсоциалистический авторитаризм (из югославского опыта)» М. 2001

[32] Dejan Anastasjevic Out of time p. 67 Institute of war and peace reporting. 2000

[33] U.S. Advice Guided Milosevic Opposition Michael Dobbs
Washington Post Foreign Service
Monday, December 11, 2000; Page A01

[34]Vladimir Milovanovic   What Is Otpor” AIM Podgorica, 21 May, 2000 

[35] и далее, если не указано иное www.beograd.com/izbori2000

[36] Federal elections 2000 results prognosis 21.09.2000 // http://www.bbnet.org.yu/bdnet/elections/

[37] и далее, если не указано иное www.beograd.com/izbori2000

[38] и далее, если не указано – Избори за председника СРJ Савезни завод за статистику 29.09.2000


Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6


© 2010.