рефераты бесплатно
Рефераты бесплатно, курсовые, дипломы, научные работы, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, сочинения,рефераты литература, рефераты биология, рефераты медицина, рефераты право, большая бибилиотека рефератов, реферат бесплатно, рефераты авиация, рефераты психология, рефераты математика, рефераты кулинария, рефераты логистика, рефераты анатомия, рефераты маркетинг, рефераты релиния, рефераты социология, рефераты менеджемент и многое другое.
ENG
РУС
 
рефераты бесплатно
ВХОДрефераты бесплатно             Регистрация

Реферат: Теория анархии и теория правового государства применительно к России  

Реферат: Теория анархии и теория правового государства применительно к России

Международный юридический институт при Министерстве юстиций Российской Федерации


Кафедра: Теории и истории государства и права


Дисциплина: Теория государства и права


Тема:

Теория анархии и теория правового государства применительно к условиям русской действительности


Подготовил:

студент гр. АИ-113

Михайлов Юрий Александрович

Проверил:

Д. Ю. Н. Чердаков Олег Иванович

Сдана:

«__» _________ 2004 г.

Проверена:

«__» _________ 2004 г.

Оценка:

«__________»


 


Астрахань 2004


Содержание.

Введение. 3

Глава 1. Анархическая концепция. 5

§1. Западные мыслители анархической теории. 5

§2. Анархическая идея в России. 8

Глава 2. Концепция правового государства. 14

§1. Историко-правовой аспект развития концепции правового государства. 14

§2.Основные характеристики правового государства. 20

§3. Гражданское общество. 36

§4.Социальное государство. 42

Глава 3. Об особенностях социально-политических реалиях России. 47

§1. Особенности российской ментальности как определяющий фактор характер самобытности российского общества. 47

§2. Сравнение анархической теории и теории правового государства в условиях развития современного российского общества. 54

Заключение. 57

Список литературы. 59

Приложение. 60


Введение.

«свобода без социализма – это привилегия, несправедливость; социализм без свободы – это рабство».

                        М. А. Бакунин

«Свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому. Границы, в пределах которых каждый может двигаться без вреда для других, определяются законом, подобно тому как граница двух полей определяется межевым столбом».

                        Н. М. Коркунов

“Прекрасная вещь — любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасное— это любовь к истине.”

                            П. Я. Чаадаев

Наверное, еще не было моментов в истории России, когда она ни была бы на перепутье. История нашей страны – это история мучительного искания.

Многие русские мыслители пытались глобально осмыслить историю их глубоко любимой Родины. Из этого получались мысли о путях преодоления «нашего» и достижения «их».

Из всего выше сказанного вытекает «острая» актуальность тематики схем политического построения общества в России.

Начиная выбирать тему для курсовой, автор столкнулся с рядом проблем, которая была связана чисто с пониманием самого предмета изучения науки: все темы были сформулированы в рамках изучения самого государства, но в названии науки присутствует слово «право», которое несколько смутило. Конечно, многие правоведы напрямую связываю возникновение права с государством, но если вспомнить пути формирования права государственного, то найдем корни, которые уходят в догосударственный период существования общества. Так как данная дисциплина является наукой, то она должна охватывать весь материал данных, который доступен, то есть стремиться к объективности, мнению, не зависящему от людских страстей. Поэтому в данной работе автор решил взять две точки зрения, либеральную и анархическую, являющиеся, как принято большинством правоведов, противоположными.

Цель данной работы состоит в соотнесении теории анархии с теорией правового государства применительно к русской действительности.

Задачи данной работы следующие:

ü Показать истоки анархической идеи.

ü Рассмотреть взгляд теории анархии на вопросы построения общества.

ü Рассмотреть эволюцию взглядов на правовое государство.

ü Показать суть правового государства.

ü Показать особенности социального построения российского общества.

Анархическая теория хоть и имеет большое количество последователей, но разработана слабо в сравнении с теорией правового государства. Многие догматы анархии носят обобщенный характер. Целесообразней будет взять концепцию не в «чистом» виде конкретного философа, так как ещё сама по себе анархическая доктрина не является политическим учением (у большинство теоретиков анархии отрицают и власть, потому что она построена на насилие и воле носителя власти[1], и государство). В большей мере анархия является социально-организационным учением. Полезнее акцентировать внимание последний идеи на таких моментах, как  высокая самоорганизация индивида, «жестокая» реальность бытия Прудона и морально-этическая сторона Кропоткина.

Про правовое государство написано не мало. Уже к XIX веку была подготовлена солидная теоретическая база о правовом государстве, когда этот термин впервые стали употреблять немецкие философы. Данная концепция представляет собой модель идеального государства. Поэтому как наиболее простой способ, по сравнению с анархической концепцией, к усовершенствованию человеческого общества в XVIII – XIX веках она стала интересовать большее количество таких умов  как Спиноза, Локк, Гоббс, Дидро, Монтескье, Вольтер, Джефферсон. Сама концепция плавно эволюционировала из теории просвещенного абсолютизма в современный вид. Поэтому концепция правового государства базируется на уважении прав и свобод личности, законности. Теоретическая база серьезная, многие щекотливые вопросы решены и данная концепция объявляется государственной «идеологией» в большинстве конституций стран Европы, Северной и Центральной Америки.    

Главный вопрос работы: «Какая теория является большим благом для народов, населяющих историческую территорию расселения восточных славян вплоть до современного момента?» На его как раз и попытаемся ответить.


Глава 1. Анархическая концепция.

§1. Западные мыслители анархической теории.


Любой народ с момента своего возникновения жаждал свободы. О природе последний люди спорят и по сей день. Представления об термине заводили человеческий разум все глубже, подводя к глубинному понимания общества как такового. В конечном счете эти поиски привели к появлению  еще одно учения, которое получило название «Анархия».

Сам термин восходит к греческому языку и означает «безвластие», «безначалие». Сами эллины этот термин применяли для характеристики ситуации в городе-государстве, при которой в городе отсутствовала верховная власть, либо она потеряла реальные рычаги воздействия на политическую ситуацию в городе. Например, в Афинах так именовался год без архонта во время правления «тридцати». Позже сторонники аристократического и монархического правления стали ассоциировать анархию с демократией, которая, по их мнению, стала олицетворением хаоса и распущенности. В свою очередь сторонники антиаристократического правления в античности и средневековье видели в этой идее своего рода «естественный» порядок, который устранял условия угнетающего воздействия светской и церковно-папской властей. 

В новое время эта идея впервые оформилась в рамках самостоятельного идеолого-политического течения. Внутри движения возникли главные направления развития анархической мысли. Первое, анархистко-коллективистское течение, его представителями были Годвин, Прудон, Бакунин, второе, анархистско-индивидуалистическое течение, идеологом которого был Штирнер.

Автором первого современного систематического изложения анархистской доктрины был Уильям Годвин (1756-1836), английский философ и писатель. В своем трактате 1793 года «Исследование о справедливости в области политики и ее влиянии на всеобщую добродетель и счастье» он высказал ряд идей о путях обретения счастья и свободы. По Годвину политическая справедливость состоит в том, чтобы каждый член общества мог объективно и беспристрастно взглянуть на свои нужды, нужды других членов общества, впоследствии выбирая такие пути удовлетворения своих нужд, которые должны в конечном итоге привести к увеличению человеческого счастья. Этот процесс получил название «рационального благоволения». Решающее значение в этом благоволении получает свобода, ибо она исключает насилие, которое подменяет разумное обсуждение и разумное обоснование подсчетами, основанными на страхе. Философ в результате изучения политической практики выделяет следующие институты, которые явно враждебны осуществлению и развитию разумных человеческих способностей, - монархические и аристократические институты европейских стран. Так же в концепции содержится критика в адрес государства как средоточие насилия, формулируя анархического понимания противоположности общества и государства.

По Годвину общество зародилось в результате потребности общежития, тогда как государство в результате страстей. Государство является временным и необходимым злом. Деспотизм же является только бессмертным, поэтому в борьбе с ним надо «дать волю страстям своим». Законы своей нормативность лишь являются источником деспотизмом, так как регулятивный круг закона может расширяться до бесконечности, что приведет к деспотии. Исходя из того, что закон лишен «чувств», то оценка наказания за несоблюдение закона всегда будет необъективной и несправедливой, а поскольку государство является единственным источником законов, и оно опирает закон на насилие, то каким  бы не было государство, суть его антисоциальна, поскольку оно может не только не заботиться о разумности, но даже о условиях обеспечения закона.

Собственность является созданием «разума законодателей и парламента», что привело  к несправедливому и нелепому распределению собственности в обществе.[2] Благодаря убеждению государство падет, а на смену ему придет конфедерация сообществ, а государственному праву – персонофецированное право.

Федерализм Годвина углубил Пьер Жозеф Прудон (1809-1865).   

В своих работах «Что такое собственность? Или Изыскание о принципе права и правительственной власти» автор утверждал, что путь к порабощению человека человеком лежит в нетрудовой собственности. Таким образом ренту и прибыль Прудон провозгласил античеловеческой. Государство же существует для охраны привилегий власть имущих. Государство возглавляет буржуазия, поэтому политические преобразования бессмысленны. Во имя справедливости Прудон предлагает упразднить государство и законы, то есть он предлагает сменить «политическую конституцию» на «социальную конституцию».[3] В основу этой категории жизни людей автор вкладывал свободу и правду. Способ к достижению этой идиллии лежит через просвещение, то есть он предлагал мирную социальную революцию.

Новый общественный порядок должен базироваться на разделении труда, равенстве, взаимном обмене услугами и результатами труда, трудовой собственности и свободном объединении в союзы, которые ничего общего не будут иметь с государством, а станут свободными ассоциациями, связанные свободным договором. Единственная правовая норма, которую признал теоретик анархизма, так это соблюдение свободных договоров. Порядок договорной придет на смену порядку государственному. На смену политическому делению общества придет экономическая: все люди объединятся в некую федерацию ассоциаций на началах взаимопомощи (мютюэлизма - ключевого для Прудона понятия). Новый порядок создаст подлинную демократию, истинный социализм,[4] но он обещает прекратить эксплуатацию государства, буржуазии и церкви, но от нищеты гарантий нет, кроме взаимопомощи, но если в обществе будет существовать простой прагматизм, то он может разрушить начало взаимопомощи.

Представителем же анархо-индивидуалистического направления является Макс Штирнер, подлинное имя которого Иоганн Каспар Шмидт (1806-1856). Главное его политическое произведение «Единственный и его собственное (достояние)» было опубликовано в 1844 г. В нем он изложил свое негативное отношение не только к политической власти, но и ко всем социальным институтам, которые, по его мнению, требуют к себе уважения либо преданности. Любая мыслимая общность, идеи «гуманности», а также любовь, собственность или церковь были объявлены враждебными, навязчивыми ведениями, от которых эгоцентричному индивиду надо освободиться во имя сохранения своей «чистоты» и большей сосредоточенности на своих собственных целях и задачах.

Интересны выкладки Штирнера на счет социализма: «Я, собственник всего, что мне нужно, и я могу завладеть всем. Социализм гласит: общество дает мне то, что мне нужно. Коммунисты держат себя, как босяки; эгоисты – как собственники».[5]  

Право эгоиста становится превыше закона естественного. Это право покоится на силе, ничем не прикрытой и необузданной. «Все, на что Я  в силах, принадлежит мне, моя собственность, все, на что у меня есть сила, на что Я даю себе право, то есть на что я уполномочиваю себя»[6]. Государство и эгоист Штирнера – непримиримые враги. Против штирнеровского деспотизма борется абстрактный эгоист всеми имеющимися в его распоряжении средствами.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10


© 2010.